Adopter la résilience climatique comme entreprise: Antoine Oger, IEEP

Comment la politique européenne pourra-t-elle fournir des cadres pour réduire les risques climatiques et offrir une économie plus résiliente ?

Cela fonctionne dans deux directions, à la fois une approche ascendante et descendante. Ascendante, à travers l’Europe, différentes régions, opérateurs et citoyens font face à différents types de risques. Ces expériences peuvent être remontées aux institutions de l’UE, qui ont la capacité de les agréger en connaissances, points de données, etc. Sur cette base, l’UE peut continuer à construire et fournir des évaluations d’impact économiques, sociaux et environnementaux. En retour, descendante, cela peut être déployé dans la législation, les stratégies, un cadre, à mettre en œuvre dans les États membres.

Cette approche présente deux avantages principaux. Premièrement, elle est aussi informée que possible. Les meilleures connaissances scientifiques disponibles guident ces cadres.
Deuxièmement, elle fournit un point de référence. Ce qui ne signifie pas : une solution uniforme à mettre en œuvre exactement de la même manière pour tout le monde. Car encore une fois : différentes régions, différentes personnes feront face à différents risques. Mais cela fournit un point de référence, des structures, un cadre dans lequel les États membres, et finalement les gouvernements locaux, les citoyens et les entreprises peuvent réellement travailler.

Comment prévoyez-vous que les prochains changements dans le reporting de durabilité (CSRD, paquet omnibus, etc.) auront un impact sur l’urgence du secteur privé à agir pour aborder et signaler leurs risques climatiques ?

Actuellement, je pense que nous faisons face à trois types d’évolutions différents. Et d’un point de vue environnemental, certaines sont bonnes.

Tout d’abord, il y a le gain politique à court terme. Par exemple, la proposition de retarder pour les entreprises la mise en œuvre d’une mesure de deux ans. Du point de vue du risque climatique, cela n’a aucun sens, car la situation sera la même dans deux ans. Une entreprise doit planifier ses investissements sur plus de deux ans, et le climat ne va pas changer en deux ans. Cette approche n’est pas entièrement inutile, car les entreprises peuvent prendre plus de temps pour mieux se préparer à ce qui pourrait arriver. Mais elle présente des gains très limités.

Deuxièmement, il y a l’aspect très important de la simplification, un objectif juste en effet. Comme nous l’avons mentionné, avec une approche ascendante, nous pouvons identifier de nombreux points de données basés sur les meilleures connaissances scientifiques. Bien que cela soit une bonne pratique scientifique, se conformer à toutes les exigences de données de l’UE pourrait entraver les capacités des entreprises, des autorités locales et autres opérateurs. Il est extrêmement difficile de collecter les données, et cela devient de plus en plus difficile. Plus vous avez de points de données à rapporter, plus il est difficile de collecter les données. À la fin de la journée, vous atteignez un point où cela devient contre-productif. Parce que cela prend trop de temps, trop d’efforts.

Et en tant qu’entreprise, vous avez d’autres priorités à gérer. Y compris l’adaptation de vos opérations au changement climatique, ce que vous ne pouvez pas faire, car vous passez tout votre temps à rapporter. Donc, la priorité absolue pour les institutions de l’UE en ce moment, est de trouver ce point d’équilibre où nous obtenons les données, les connaissances nécessaires pour réellement faire la différence et stimuler le changement, mais n’entravons pas les opérations réelles, ne surchargeons pas les entreprises avec quelque chose qui devient contre-productif. Trouver cet équilibre est extrêmement difficile.

Ainsi, troisièmement, actuellement l’UE gagne un peu plus de temps pour augmenter le seuil des régulations qui auront un impact sur les entreprises. J’ai mentionné la surcharge : une entreprise avec un revenu d’un milliard, 7000 employés dans 30 pays et des bureaux partout dans le monde aura des capacités très différentes pour s’adapter ou pour rapporter les nouvelles exigences, qu’une PME locale basée à Bruxelles, par exemple, avec trois personnes travaillant sur la question. Donc, finalement, c’est aussi une question d’augmenter le seuil à partir duquel les entreprises seraient tenues de rapporter sur toutes ces questions environnementales.

Et cela peut avoir du sens, car on peut dire que les grandes entreprises sont les principaux moteurs d’impact.
Elles devraient donc rester dans le périmètre, tandis que les petites entreprises risquent beaucoup plus rapidement d’atteindre ce point que j’ai mentionné précédemment, où cela devient contre-productif.