Un feu de forêt ne s’arrête pas à la lisière du bois

Il y a dix ans, un important incendie de végétation en Europe faisait la une de l’actualité. Aujourd’hui, il s’agit d’une véritable saison. Nous connaissons bien les incendies au Portugal, en Grèce, en France et en Espagne. Mais cet été, nous en avons également observé dans le Cheshire, le long du Danube, dans les Hautes Fagnes et lors d’un meeting aérien dans le Limbourg. Nous continuons à considérer les incendies de végétation comme des événements exceptionnels : la malchance, un été sec, un promeneur imprudent. Ce n’est plus le cas. Le risque d’incendie de végétation est devenu structurel. Et un risque structurel ne nécessite pas simplement une meilleure réaction, mais une véritable coordination.

Ce que cet été nous enseigne

Les événements les plus marquants de cet été ne concernaient pas en premier lieu les forêts, mais les infrastructures. En Grèce, le réseau électrique serait cette année responsable d’environ trois quarts des surfaces brûlées. Un court-circuit dans des lignes électriques parfois vieilles de plusieurs décennies, combiné à la sécheresse et au vent, suffit. Ici, l’infrastructure n’est pas victime de l’incendie : elle en est à l’origine. Cela soulève immédiatement la question de la responsabilité.

Dans le Cheshire, un train à vapeur historique a provoqué un incendie le long de la voie ferrée, qui s’est propagé jusqu’à proximité des habitations. La ligne ferroviaire est restée fermée pendant plusieurs jours. Les accotements ferroviaires constituent une infrastructure sous-estimée : de longues bandes sèches et herbeuses reliant zones résidentielles, espaces naturels et zones industrielles. La Belgique en compte des milliers de kilomètres.

À Le Porge, en Gironde, les démineurs ont découvert après l’incendie quelque quatre cents obus et restes de projectiles datant de la Seconde Guerre mondiale. Avec le Westhoek, les domaines militaires et les anciens terrains d’exercice, nous savons en Belgique que notre sol a une mémoire.

En Hongrie, le niveau du Danube a tellement baissé que l’unique centrale nucléaire du pays a failli devoir être mise à l’arrêt en raison d’un manque d’eau de refroidissement. La solution d’urgence, qui consistait à détourner des voies d’eau, a accru le risque d’incendie de forêt ailleurs. La sécheresse devient un problème d’eau, puis un problème énergétique, tandis que la solution crée à son tour un nouveau risque d’incendie. Personne ne dispose aujourd’hui de cette vision globale autour d’une même table.

Et puis il y a Trévillach, dans le sud de la France. Un important incendie a atteint un parc photovoltaïque, mais seule une centaine de panneaux ont été endommagés ; le reste est demeuré opérationnel. Ce n’est pas une question de chance, mais le résultat de quatre choix concrets : la gestion de la végétation, la création d’un espace défendable autour de l’installation, une clôture résistante au feu offrant un bon accès et une séparation physique entre les champs photovoltaïques. La prévention fonctionne. Elle n’est ni coûteuse, ni hautement technologique, ni inconnue. Encore faut-il que quelqu’un décide et agisse.

Qui porte le risque ?

En août, Grunde Jomaas a posé la question : « Who owns wildfire risk? ». Son analyse : le risque d’incendie de végétation est réparti entre les assureurs, les pouvoirs publics, les propriétaires et la collectivité, mais cette répartition n’a jamais été définie de manière consciente.

Transposé à la Belgique : les habitations et leur contenu sont assurés, mais sans tarification différenciée en fonction du risque. Celui qui aménage son jardin de manière à réduire le risque d’incendie paie autant que celui qui ne le fait pas. Il n’existe donc aucun incitant financier à la prévention. Les espaces naturels brûlés ne sont pas indemnisés ; leur restauration reste à la charge de l’ANB, de Natuurpunt, du DNF et des propriétaires forestiers privés. Les interventions fonctionnent, mais la capacité disponible en cas de plusieurs incendies simultanés reste une question ouverte. Les gestionnaires d’infrastructures critiques examinent chacun leur propre réseau, sans analyse intersectorielle des effets en cascade. Quant à la prévention et à la gestion des terrains, elles sont fragmentées entre régions, communes et propriétaires.

En résumé : en Belgique, l’habitation est assurée, mais pas le paysage, la continuité ni la prévention. Ou, pour reprendre l’idée de Jomaas : une colline inflammable n’a personne pour la défendre. Un bâtiment a un propriétaire, un architecte et un assureur. Un accotement ou une lande longeant une voie ferrée n’en a pas, et tant que personne n’en assume la responsabilité, rien ne se passe jusqu’à ce qu’un incendie se déclare.

Données et détection : disponibles, mais pas encore prêtes pour la prise de décision

Lorsque l’on examine toute la chaîne d’un incendie de végétation, de la détection au rétablissement en passant par le signalement, l’interprétation et l’intervention, on constate que les données ne manquent pas en soi. Elles existent, mais sont fragmentées et dispersées entre différents services, secteurs et projets de recherche. Ce qui manque, c’est une structure et une validation : des définitions, des formats et des contrôles de qualité communs, afin que ces données puissent réellement servir de base à la prise de décision.

Il en va de même pour la détection. Les satellites, capteurs et caméras offrent un potentiel considérable. Mais avant de fonder des décisions sur ces technologies, nous devons examiner et évaluer en profondeur leurs performances et leur fiabilité dans le contexte belge, tout en travaillant à l’élaboration de normes et de méthodes de travail uniformes. C’est la seule manière d’investir intelligemment dans les moyens disponibles, plutôt que de manière fragmentée.

Aujourd’hui, le processus se bloque également au milieu de la chaîne : qui signale quoi à qui, dans quel délai, sur la base de quelle carte et de quel mandat, et qui prend la décision ? C’est une question de coordination et, très clairement, aussi de sensibilisation.

Un deuxième fossé concerne la traduction dans la pratique. La recherche fournit des modèles de risque, des simulations du comportement du feu, des cartes des types de combustibles et des interfaces entre zones naturelles et zones urbanisées, ainsi que des systèmes de détection satellitaire en quasi-temps réel. Un gestionnaire d’actifs pose d’autres questions. Qu’est-ce que cela signifie pour mes lignes, mon campus hospitalier, mon terminal ? Qui fait quoi à trois heures du matin ? Que dois-je intégrer dans mon plan d’investissement ? Que dois-je déclarer dans le cadre de la CSRD et de l’ESRS E1 ? Qu’est-ce qui résistera à l’examen de mon assureur et de mon conseil d’administration ? Un rapport de recherche n’est pas une décision. Quelqu’un doit assurer cette traduction.

Un consortium doté d’une coordination claire

Cela ne peut fonctionner qu’avec un consortium structuré en trois niveaux. La connaissance : FIRE-MAP, PXL, KU Leuven, UAntwerpen, CERAC, EFI et la Pau Costa Foundation. La responsabilité : gestionnaires de réseaux et industrie, secteur des soins de santé, aéroports et chemins de fer, ANB et gestionnaires d’espaces naturels, zones de secours et NCCN, assureurs, communes et provinces. Et entre les deux, la coordination : connecter, traduire, concevoir et ancrer. C’est le rôle que nous souhaitons assumer chez Sweco. Pour ce faire, nous réunissons les forces de Fire & Emergency et de Nature, Climate & Energy, complétées par une expertise spécifique en matière d’incendies de végétation au sein du groupe Sweco et par une vaste expérience dans l’élaboration de plans stratégiques.

Nous développons cette approche en huit modules : d’une vision partagée à la prévention, la détection et les protocoles, l’intervention et l’évacuation, le rétablissement, l’évaluation et la communication, jusqu’à la répartition des coûts et à l’élaboration d’un cadre juridique et stratégique à l’horizon 2030. L’objectif n’est pas de produire huit rapports, mais de faire en sorte que chaque organisation sache, à tout moment de la chaîne, quel est son rôle.

Ces propositions ne nécessitent ni nouvelle législation ni budget considérable. Elles exigent une seule chose : que quelqu’un en assume la responsabilité. Une colline inflammable n’a personne pour la défendre. Veillons à ce qu’elle en ait un.

Ralf Bruyninckx